作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩(hán)春雨事(shì)件的科技媒体工作者，我(wǒ)根据自身接(jiē)触(chù)的信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教授最简单的评价(jià)还是“一名科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但这个错误的性质现(xiàn)在还蜗牛是不是昆虫类无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了(le)。

韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事(shì)

首先，随(suí)着《自(zì)然·生物技术(shù)》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑(jí)技术被证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论(lùn)文存(cún)在错误。

第二，关键(jiàn)的问题是(shì)错误(wù)的性(xìng)质目前还不能确定，对此我(wǒ)有两方面感受。一方面是关(guān)于各种官(guān)方(fāng)措辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上(shàng)还算是韩春(chūn)雨团队主(zhǔ)动发布的，而(ér)不(bù)是被动撤稿(gǎo)。《自然·生物技术(shù)》同时发布的社论中也(yě)没有(yǒu)明确(què)说是造假(jiǎ)。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出(chū)了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我(wǒ)们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发(fā)表科研记(jì)录(lù)完整性的最好做(zuò)法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答(dá)复是(shì)翻译(yì)的词语都是仔细斟酌过的。这也说(shuō)明对(duì)是(shì)否上升到(dào)“诚信”和(hé)造假的高度，《自然(rán)》方面(miàn)仍(réng)比较谨慎。

另一方(fāng)面(miàn)，我和(hé)韩(hán)春(chūn)雨通过几次电话，个(gè)人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即(jí)便是撤稿后(hòu)，在河北科技(jì)大学网站上(shàng)的声(shēng)明(míng)中也说(shuō)要继续研究。因(yīn)此，我个人的美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只(zhǐ)是工(gōng)作中的失(shī)误，而(ér)科(kē)研工作中的失(shī)误是很常见的(de)。当然(rán)，对于他为(wèi)什么没有公(gōng)布原始实验数(shù)据来回(huí)复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假的声(shēng)音比较大(dà)，但我(wǒ)觉得还是要有一分证据说蜗牛是不是昆虫类一分话，在没有更多证据和进(jìn)一步(bù)调查结果之前，还只能说是韩春雨的论文(wén)有(yǒu)错误，而不宜(yí)就(jiù)扣上(shàng)“造(zào)假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明他是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不(bù)会说它是(shì)对还(hái)是错。只能说(shuō)不能证明(míng)它是对(duì)的。本着(zhe)科学(xué)从严的原(yuán)则，如(rú)果不能说明它对，目前(qián)只能推定(dìng)它(tā)错。如果现在认为(wèi)它(tā)是错的，结果以后证明它是(shì)对的，或者现在认为是(shì)对的，以后证(zhèng)明是错(cuò)的。这(zhè)都是科(kē)学的进(jìn)步（科(kē)学本来就是不(bù)停(tíng)的推翻原来(lái)的结论(lùn)），更不(bù)要说(shuō)什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一下就是(shì)，既然发表(biǎo)论(lùn)文，就有(yǒu)义务公布原始数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到的实(shí)验数(shù)据(jù)是不(bù)应该成学术(shù)论文(wén)的(de)。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又(yòu)是那么具有(yǒu)里程(chéng)碑意义的成果(guǒ)！肯(kěn)定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意(yì)造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得(dé)不偿(cháng)失！所以，我认(rèn)为刻意(yì)造(zào)假(jiǎ)可能(néng)性不(bù)大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程，数(shù)据，结果进行质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的(de)事情(qíng)，也是很正常的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风(fēng)味，专业的问题(tí)还是让专业人士去(qù)解决，吃(chī)瓜群(qún)众(zhòng)还是不(bù)要发表(biǎo)观(guān)点为好！

未经允许不得转载：美阿密—女性私护高端品牌|女性生殖保养|女性私密健康养护|女性私护微商代理产品|美阿密官网 蜗牛是不是昆虫类