作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的(de)科(kē)技媒(méi)体(tǐ)工作者，我根据自身接(jiē)触的信息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最简单的评(píng)价还(hái)是“一名科研人员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的性质现在(zài)还无法(fǎ)确(què)定。韩春雨事(shì)件是怎么回事？看看(kàn)下图(tú)就知道了。

韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回(huí)事

首先，随着(zhe)《自然·生物技术》今年(nián)8月发表撤稿声(shēng)明，韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术被(bèi)证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错(cuò)误。

第二，关键的问题是(shì)错误的性质目前还不能确定，对此我有两方(fāng)面感受。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言(yán)，明面上还算(suàn)是韩春雨团队主动发布的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然(rán)·生物技术》同时(shí)发布的社论中也(yě)没有(yǒu)明确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子(zi)指出(chū)了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官(guān)方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维护已发表科研(yán)记(jì)录(lù)完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为(wèi)“完整(zhěng)性”是(shì)翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了(le)在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的(de)词(cí)语(yǔ)都是(shì)仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也说明对是否(fǒu)上升到“诚(chéng)信”和造假的(de)高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和(hé)韩春雨通(tōng)过几次(cì)电话，个人感(gǎn)觉他(tā)并(bìng)不显(xiǎn)得浮(fú)躁，在(zài)遭(zāo)受质(zhì)疑后一直坚(jiān)持(chí)自己能做出(chū)来。即便是(shì)撤(chè)稿后，在河(hé)北(běi)科本初是谁技大学网站上的声明中也说要继(jì)续(xù)研究。因此，我个人的美好愿望(wàng)是，他(tā)之本初是谁前的错误只是工作中(zhōng)的失误，而(ér)科研工作中的(de)失(shī)误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对(duì)于他为(wèi)什么(me)没有(yǒu)公布原始实(shí)验数(shù)据来回复质(zhì)疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为韩(hán)春雨造假的声音比较大，但我觉得还是要(yào)有一分证据说一分(fēn)话(huà)，在没有更(gèng)多证(zhèng)据和进一步调查结果之前，还只能(néng)说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽(mào)子。

在专业(yè)人士(shì)没(méi)有证明(míng)他是对的或(huò)者(zhě)否定它(tā)是错的(de)之前，我不会说它是对还是(shì)错。只(zhǐ)能说不能证明它是对的。本着科学从严的原(yuán)则，如果不能说明它对(duì)，目前(qián)只能推定它错。如果现(xiàn)在认为它是错的，结(jié)果以后证(zhèng)明(míng)它是对的，或者现在(zài)认为是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是(shì)科学(xué)的进步(bù)（科学本(běn)来就(jiù)是不(bù)停(tíng)的推翻原来的(de)结论(lùn)），更不要说什么阴谋论。但是有(yǒu)一点(diǎn)要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有(yǒu)义务公(gōng)布原始数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶(ǒu)然(rán)性得(dé)到的实验数据是不应该成学术论文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意(yì)造假的(de)可(kě)能(néng)性不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可能性不(bù)大(dà)！但，这并不意味着不可以对(duì)他的方法，过程，数据(jù)，结果进(jìn)行质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈子里(lǐ)很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大(dà)量(liàng)博(bó)眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风(fēng)味，专(zhuān)业(yè)的问题还是让专业(yè)人士(shì)去解决，吃瓜群众还是不要发(fā)表观(guān)点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：美阿密—女性私护高端品牌|女性生殖保养|女性私密健康养护|女性私护微商代理产品|美阿密官网 本初是谁