作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩春雨事件的(de)科技媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自身接触(chù)的信息，个人认为对(duì)韩(hán)春雨副教授最简单的评价还是“一名科研(yán)人(rén)员”，不过是犯了(le)错误的科研人员，但(dàn)这(zhè)个错误(wù)的性质现(xiàn)在还(hái)无法(fǎ)确(què)定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎么回事

首先(xiān)，随(suí)着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑(jí)技(jì)术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键(jiàn)的问(wèn)题是错误的性质(zhì)目前还不能确(què)定，对(duì)此我有两方面感受。一方面(miàn)是关(guān)于各种(zhǒng)官方措(cuò)辞(cí)的。就撤稿声明(míng)而言，明(míng)面上还算是韩春雨团队(duì)主动发布的(de)，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时发布的(de)社论中也没有明确(què)说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发(fā)表科研记作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出录完整性的最好做法(fǎ)。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实(shí)际(jì)上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自(zì)然(rán)》的朋友，答复是翻译(yì)的(de)词语都(dōu)是仔细斟(zhēn)酌过的。这也(yě)说明对是否(fǒu)上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假(jiǎ)的高度(dù)，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑(yí)后一直坚(jiān)持自己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河(hé)北科技大学网站上的(de)声(shēng)明中也说要(yào)继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很(hěn)常(cháng)见的。当然，对于(yú)他为什么没(méi)有公布原始实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑(yí)惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造(zào)假的声音(yīn)比较大，但我觉(jué)得还是要有(yǒu)一分证据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证据和(hé)进(jìn)一步(bù)调查结果之(zhī)前，还只(zhǐ)能说是韩(hán)春雨的论(lùn)文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没有证明他是对的或者否定(dìng)它是错的之前，我(wǒ)不会说(shuō)它是(shì)对还是(shì)错(cuò)。只能说不(bù)能证明它(tā)是对的。本着科学从严(yán)的原则，如果不能(néng)说明它(tā)对，目前只能(néng)推(tuī)定(dìng)它错。如果(guǒ)现在认(rèn)为它是错的，结果以后证明它(tā)是(shì)对的(de)，或者现(xiàn)在(zài)认为是对的，以(yǐ)后证(zhèng)明是错的(de)。这都是科学的进步(bù)（科学(xué)本来就是(shì)不停(tíng)的推翻(fān)原来的结论），更不要说什(shén)么阴谋论(lùn)。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然发表论文，就有义(yì)务(wù)公布原始(shǐ)数(shù)据。第(dì)二(èr)，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的实验数据是不(bù)应该成学术(shù)论文的。
 

我(wǒ)认(rèn)为韩教授(shòu)刻(kè)意造假的可能性不大(dà)，毕(作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出bì)竟是自(zì)然(rán)杂(zá)志(zhì)，而且又是那么(me)具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假(jiǎ)的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻(kè)意(yì)造(zào)假可能(néng)性不大！但，这并(bìng)不意味着不(bù)可以对他的方法(fǎ)，过程，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的事情(qíng)，也(yě)是很正(zhèng)常(cháng)的(de)事情，现在经(jīng)大量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题(tí)还是让专业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不(bù)要发表观点为好！

未经允许不得转载：美阿密—女性私护高端品牌|女性生殖保养|女性私密健康养护|女性私护微商代理产品|美阿密官网 作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出